Согласие лица на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Некоторые аспекты согласия потерпевшего на причинение вреда в уголовном праве Согласие потерпевшего на причинение вреда
60. Исполнение приказа или распоряжения и согласие потерпевшего как обстоятельства, исключающие преступность деяния.
Действия (бездействие) во исполнение обязательных приказа или распоряжения, сопряженные с причинением вреда правоохраняемым интересам, не являются преступлением. Уголовную ответственность за причинение такого вреда несет лицо, отдавшее незаконные приказ или распоряжение.
Под приказом или распоряжением понимается обязательное для исполнения требование, предъявляемое начальником к подчиненному. Требование это может быть устным или письменным, может быть передано подчиненному как непосредственно начальником, так и через других лиц.
Приказ или распоряжение - это проявление воли начальника. Благодаря обязательности приказа или распоряжения, убежденности подчиненного в их законности, доверию к ним, они рассматриваются как основания для совершения тех или иных действий (бездействия) исполнителем и даже как акты, заменяющие действия исполнителя. Их юридическая сила является большей, чем само исполнительское действие. Поэтому ответственность за последствия незаконных приказа или распоряжения возлагается на отдавшего их начальника.
Итак, первым условием правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, является соответствие последних требованиям закона. Незаконный приказ исполнению не подлежит. В противном случае, если причинен вред охраняемым уголовным законом интересам, наступает уголовная ответственность. При этом подлежит ответственности как лицо, отдавшее данный приказ (распоряжение), так и его исполнитель, если ему заведомо была известна незаконность такого волеизъявления начальника.
Отдавая незаконный приказ (распоряжение), начальник может действовать умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной или иной личной заинтересованности. В подобных случаях он должен отвечать не только за последствия исполнения незаконного приказа (распоряжения), но и за злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285), которое выразилось в использовании подчиненного для достижения указанных противоправных целей.
Второе условие правомерности действий (бездействия) лица, выполняющего приказ или распоряжение, - это отсутствие у данного лица сознания его незаконности. Если исполнитель приказа (распоряжения) заведомо знал о его преступном характере, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях. Здесь имеет место соучастие в преступлении с разделением ролей. Начальник выступает в качестве организатора умышленного преступления (ч. 3 ст. 33), подчиненный - в качестве его исполнителя (ч. 2 ст. 33). То обстоятельство, что подчиненный является зависимым от начальника лицом и избирательность его поведения в той или иной степени подавлялась приказом начальника, может быть признано смягчающим наказание обстоятельством (п. "е" и "ж" ч. 1 ст. 61). Если подчиненный действовал при этом под влиянием физического или психического принуждения, то применению подлежат положения ст. 40 УК.
При исполнении заведомо незаконных приказа или распоряжения подчиненным может быть совершено не только умышленное, но и неосторожное преступление. Например, он по неосторожности причиняет смерть лицу, подвергнутому по приказу начальника физическому воздействию. В таких случаях наступает уголовная ответственность за самостоятельное неосторожное преступление.
Неисполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения исключает уголовную ответственность.
Что касается согласия потерпевшего, то рассмотрение этого вопроса может иметь место не вообще, а только применительно к конкретным составам преступления. При лишении жизни и причинении любого, кроме легкого, вреда здоровью согласие потерпевшего правового значения не имеет.
Согласие потерпевшего на уничтожение или повреждение своего личного имущества исключает уголовную ответственность при условии, что такие действия не совершены общественно опасным способом и не повлекли тяжких последствий. Вне этого вопрос регулируется нормами гражданского законодательства. В этом случае речь идет не столько о согласии потерпевшего, сколько об осуществлении им своего субъективного права.
Согласие потерпевшего. Закон не признает преступлением уничтожение человеком собственного имущества, лишение себя жизни или причинение вреда своему здоровью. Согласие человека на причинение вреда его собственности устраняет преступность имущественного посягательства, так как это один из способов реализации права собственности.
Российское законодательство признает преступным лишение жизни другого человека не только с его согласия, но и по просьбе, причем независимо от состояния его здоровья. Ст. 45 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан содержит прямой запрет на производство эвтаназии. Ограничена возможность граждан распоряжаться и своим здоровьем. Если причинен легкий вред здоровью (в уголовном процессе это дело частного обвинения), то согласие потерпевшего будет основанием, исключающим уголовную ответственность и преступность деяния, но в случае причинения вреда тяжкого и средней тяжести то же согласие может служить лишь обстоятельством, смягчающим наказание.
Итак, согласие лица на причинение вреда его личным интересам исключает уголовную ответственность лишь при определенных условиях.
1. Согласившийся должен действительно иметь право на распоряжение тем благом или правом, которому он разрешил причинить ущерб или которое он уступил. К таким благам относятся имущественные и личные права. Если же причинявший вред добросовестно заблуждался относительно принадлежности какого-либо права, то вопрос о его ответственности решается по правилам о фактической ошибке.
2. Согласие лица может быть дано в пределах распоряжения им своими личными и имущественными правами.
Пределы распоряжения жизнью, здоровьем, честью и достоинством нами уже рассмотрены. Здесь следует указать лишь на то, что и распоряжение собственностью является не безграничным. Можно дать согласие на разборку собственного дома, но нельзя давать разрешение на его взрыв, так как при этом могут пострадать интересы третьих лиц.
3. Чтобы признать согласие действительным, оно должно быть дано лицом, сознающим характер совершаемых действий и способным руководить своим поведением, т. е. вменяемым и дееспособным. Если лицо, причинившее вред, добросовестно заблуждалось относительно дееспособности лица, давшего согласие, то вопрос об уголовной ответственности решается по правилам о фактической ошибке.
4. Согласие должно быть добровольным, а не вынужденным или полученным путем обмана. В ситуации, когда потерпевший под угрозой применения оружия передает свое имущество преступнику, не может быть и речи о согласии как обстоятельстве, исключающем преступность деяния.
5. Согласие должно быть дано прежде или во время совершения деяния, причиняющего вред. Этим оно отличается от прощения, которое прекращает уголовные дела по преступлениям, преследуемым в порядке частного обвинения. Во всех остальных случаях прощение (примирение) является лишь смягчающим обстоятельством.
6. Согласие не должно преследовать общественно вредных целей. Поэтому, например, будет признано незаконным согласие на причинение вреда здоровью, если оно дано с целью в дальнейшем уклониться от призыва на военную службу.
7. Согласие должно относиться к определенному времени, действию и конкретному благу, которое его носитель разрешает нарушить. Взятое обратно, оно теряет свою силу. При этом не имеет значения, предшествовал ли отказ от согласия выполняемым действиям, причиняющим вред, или он был дан во время их реализации. Согласие должно быть четко выражено пострадавшим, но не обязательно в словесной форме. Порой, исходя из конкретных обязательств дела, достаточно и молчаливого согласия.
| " |
СОГЛАСИЕ ПОТЕРПЕВШЕГО НА ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, ИСКЛЮЧАЮЩЕЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
А. С. РАБАДАНОВ, докторант кафедры уголовной политики и организации предупреждения преступлений Академии управления МВД России E-mail: [email protected]
Научная специальность: 12.00.08 - уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право
у//////////////////////////^^^^
Аннотация. Автор рассматривает согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния. Исследуются вопросы социального назначения данного института, условия правомерности на причинение вреда при согласии потерпевшего и их особенности.
Обосновав свою позицию по поводу того, что институт согласия потершего на причинение вреда в уголовном законодательстве должен иметь место, автор предлагает дополнить Уголовный кодекс РФ новой статьей 42.1 «Согласие потерпевшего на причинение вреда».
Ключевые слова и словосочетания: согласие потерпевшего, профессиональные обязанности, причинение вреда, обстоятельства защиты, преступное посягательство, правоохраняемые интересы.
Annotation. The author considers the consent of the victim to injury as a circumstance precluding criminality. Investigate questions of social purpose of the institution, in terms of legality of injury, with the consent of the victim and their features.
Basing its position on the fact that the consent of the institute potershego to injury in the criminal law should take place, the author proposes to add a new Criminal Code article 42.1 « The consent of the victim"s reasons nenie harm».
Key words and word combinations: consent of the victim, professional duties, causing harm, the circumstances of protection, criminal trespass, legally protected interests.
Рецензент - А.Н. Варыгин, доктор юридических наук, профессор *у///////////////////////////^^^^
Согласие на причинение вреда в теории уголовного права в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, рассматривается уже давно1. Вместе с тем единого мнения о его юридической природе не сложилось.
Так, по мысли Н.Д. Дурманова, согласие потерпевшего на причинение вреда регулируется нормами не уголовного права, а других отраслей права. На этом основании делается вывод о том, что согласие потерпевшего на причинение вреда не должно включаться в перечень обстоятельств, исключающих преступность деяния2. Сходную позицию занимал и М.И. Якубович3.
Однако существует и противоположенное мнение.
A.A. Пионтковский и М.Д. Шаргородский рассматривали согласие потерпевшего на причинение вреда как обстоятельство, исключающее общественную опасность деяния4, а И.И. Слуцкий считал, что при согласии потерпевшего исключаются и общественная опасность и противоправность деяния5.
По мнению А.И. Санталова, согласие потерпевшего устраняет посягательство на охраняемый законом интерес, который находится в полном распоряжении лица, давшего согласие на причинение ущерба этому интересу6; иными словами, при согласии потерпевшего отсутствует объект посягательства.
Что касается первой точки зрения, то мы считаем уместным привести мнение на проблему со-
прикосновения и взаимопроникновения уголовного права и смежных отраслей права А.Ф. Зелинского, который писал, что в уголовном праве многие понятия и институты основаны на гражданском, административном и других отраслях права, однако это не вызывает сомнений в их отраслевой принадлежности, коль скоро речь идет об уголовной ответственности7.
Относительно вопроса об общественной опасности причинения вреда с согласия потерпевшего следует отметить, что не всякое согласие потерпевшего может исключить общественную опасность деяния. Так, согласие собственника на уничтожение имущества (например, жилища) может негативно отразиться на законных правах других членов семьи, хотя последние могут и не являться собственниками уничтоженного имущества. В зависимости от способа уничтожения может возникнуть также угроза имуществу третьих лиц.
Дикий случай произошел, например, в 2002 г. в Германии. Житель г. Ротенбург Армин Майес на сайте знакомств познакомился с жителем Берлина Юргеном Брандесом, желавшим свести счеты с жизнью и, с согласия последнего, убил его и затем съел. Арест каннибала произошел после того, как он дал в Интернете новое объявление о знакомстве, в котором не скрывал, что оно должно закончиться поеданием частей тела жертвы: «Ищу молодого, хорошо сложенного человека в возрасте от 18 до 30 лет, чтобы зарезать и съесть его»8.
Приведенные примеры, особенно последний, казалось бы невозможный в наше время, наглядно показывают, что вред, причиняемый с согласия потерпевшего, тем не менее может обладать высокой степенью общественной опасности.
Мы считаем, что с точки зрения задач уголовного права ненаказуемым должно являться причинение вреда с согласия потерпевшего лишь в тех случаях, когда общественная опасность деяния полностью исключается. Критерии правомерности причинения вреда при таких условиях разработаны достаточно подробно.
Во-первых, лицо, дающее согласие на причинение вреда, должно быть дееспособным, т.е. в соответствии со ст. 21 ГК РФ способным своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их в полном объеме. Если же лицо не является дееспособным, как представляется, ни о каком добровольном согласии речи быть не может.
Как писал по этому поводу Н.С. Таганцев, в случаях, когда недееспособный имеет представителя, согласие, имеющее юридическое значение,
может исходить и от последнего, но только, конечно, в тех пределах, в которых закон предоставляет ему право заменять волю недееспособного9.
Во-вторых, согласие должно быть добровольным.
В.И. Михайлов писал, что согласие лица представляет собой свободное волеизъявление, включающее не только полную добровольность, но и полную осведомленность относительно последствий такого согласия10.
С точки зрения А.Н. Красикова, согласие есть выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса, с одной стороны, а с другой - на поведение третьего лица в рамках этого согласия11.
Невозможно полноценное согласие при наличии у субъекта психического расстройства, состояния опьянения, а также добросовестного заблуждения относительно характера и степени вредности деяния в отношении себя12.
В-третьих, лицо, согласившееся на причинение вреда, должно иметь реальное, а не предполагаемое право на распоряжение или уступку того блага или права, от которого отказывается или которому причиняется ущерб13.
Мы согласны с А.А. Пионтковским, который выделял при этом два условия:
1) согласие может распространяться лишь на те права и интересы, которые находятся в свободном распоряжении лица;
2) согласие может быть дано только в пределах свободного распоряжения своими личными правами и интересами»14.
Согласие не может иметь уголовно-правового значения в тех случаях, когда лицо согласилось на причинение вреда чужой вещи, которую выдавало за свою, либо не имело права пользоваться принадлежащим ему имуществом (например, имуществом, на которое наложен арест или которое находится под залогом)15.
В-четвертых, согласие не должно быть направлено на достижение общественно опасных целей. Преследование общественно полезных или общественно нейтральных целей в теории признается допустимым16.
Кроме того, как представляется, причинение вреда с согласия потерпевшего не должно нарушать общепринятых норм морали17.
В-пятых, согласие должно быть дано до причинения ущерба18.
Надо отметить, что Н.С. Таганцев допускал согласие во время причинения ущерба. Однако, на наш взгляд, в подобном случае меняется юридическая природа содеянного. Согласие на при-
чинение ущерба, полученное в момент его причинения, примыкает к примирению с потерпевшим, поскольку причинение вреда до согласия является преступлением.
Несмотря на то что в теории критерии правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего разработаны достаточно подробно, как мы в этом убедились, тем не менее, ни разу за всю историю развития отечественного уголовного права данное обстоятельство нормативно закреплено не было.
С.Г. Келина в связи с этим даже заметила, что невключение в УК РФ 1996 г. такого обстоятельства, как согласие потерпевшего, следует признать пробелом российского уголовного законо-дательства19.
Для того чтобы выработать собственную позицию по поводу согласия потерпевшего, нам необходимо, прежде всего, разобраться именно в том, почему, несмотря на более чем столетнюю историю теоретического изучения этого вопроса, законодательно данное обстоятельство так и не было закреплено.
На наш взгляд, это объясняется следующими факторами:
1. Уголовно-правовые отношения носят публичный характер, т.е. сторонами этих отношений выступают: лицо, совершившее преступление, и государство, придающее собственно уголовно-правовым отношениям публичный характер. Потерпевший стороной уголовно-правового отношения не является20.
2. Причинение вреда при согласии потерпевшего не исключает причинения вреда третьим лицам, о чем лицо, причиняющее вред, знать не может.
3. Право на установление уголовно-правового запрета монополизировано государством. Закрепление в законе согласия потерпевшего в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, нарушает эту монополию, размывает четкие границы дозволенного поведения и тем самым способствует правовой дезориентации граждан.
4. Закрепление данного обстоятельства в законодательстве неминуемо спровоцирует волну посягательств, сопряженных с давлением на потерпевшего, вынуждаемого к согласию на причинение вреда.
5. Государство принципиально запрещает достаточно широкий круг деяний на том основании, что независимо от отношения потерпевшего к причинению ему вреда, лицо, оставшееся безнаказанным, способно вновь причинить вред уже другому потерпевшему.
ПАНОВ МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ - 2009 г.
ВЛАСОВ Ю.А., МИХАЛЬ О.А. - 2014 г.
ПОПОВ КОНСТАНТИН ИВАНОВИЧ - 2013 г.
Эфтаназия (разновидность согласия потерпевшего) – это умерщвление человека с его согласия или по его просьбе.
В УК РСФСР 25 г. была норма, посвященная этому вопросу, но затем ее изъяли.
В США рассматривалось Дело Киваркяна (ассистированое убийство при помощи маски с газом). После этого дела в штате Мичиган в 1993 году был издан закон о запрете эфтаназии под угрозой тюремного заключения до 4-х лет и штрафа.
Эфтаназия бывает двух видов:
активная – это совершение конкретных действий, направленных на убийство человека. Пример: ввод лекарств.
пассивная – не оказание помощи, когда ее можно осуществить.
Наиболее легализована эфтаназия в Голландии. Закон 1993 года, в нем перечислены условия, при которых возможно лишение жизни:
больной неизлечимо болен и это причиняет ему страдания;
врач может помочь, если больной не однократно просит об этом;
до проведения эфтаназии врач должен проконсультироваться с коллегами по поводу целесообразности проведения;
последнее слово остается за местными органами власти.
В этом случае нет УО, если не соблюдаются эти условия, то тюремное заключение до 12 лет.
В других странах эфтаназия не исключает УО. В Германии, Англии и Австралии до 5 лет тюремного заключения. В США в некоторых штатах запрещена эфтаназия.
Здесь возникают такие вопросы как:
исключаются ли полностью злоупотребления?
почему окончательное решение за органами власти?
не могут ли врачи в целях экономии средств неоправданно часто прибегать к эфтаназии?
Допускается причинение вреда и даже убийство в спорте, если были соблюдены все правила. При проведении сложных операций человек должен дать письменное согласие или его родственники.
1934 г. Англия. Дело Донована: он избивал свою 17 летнюю девушку для получения сексуального удовлетворения с ее согласия. Это не освобождает от уголовной ответственности.
Еще по теме 52. Согласие (просьба) потерпевшего как обстоятельство, исключающее уголовную ответственность.:
- 1.2. Криминалистическая характеристика хулиганства и обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории уголовных дел
Древнеримское правило гласит Volenti non fit injuria - обида не может быть нанесена желающему ее. Жизнеспособность этого тезиса подтверждается позитивным зарубежным законодательным опытом. Так, в США согласие потерпевшего на причинение телесного повреждения было признано основанием для защиты (причинение вреда принято считать правомерным), если не причинено тяжкое телесное повреждение и риск разумно предвиден 1 . УК Индии не определял в качестве преступления причинение вреда с согласия потерпевшего (для его пользы) без намерения причинить смерть или тяжкий телесный вред, а также совершение вредоносного деяния добросовестно для пользы ребенка или невменяемого опекуном либо с его согласия . Похожее положение получило закрепление в под- главе F гл. 9 УК штата Техас США, согласно которой является оправданным применение насилия, но не смертоносной силы, в отношении несовершеннолетнего моложе 18 лет [родителем или законным представителем с согласия родителей] и психически недееспособного лица [опекуном или лицом, которому вменены в обязанность общая забота и наблюдение за таким недееспособным] в целях воспитания, поддержания дисциплины, для обеспечения их безопасности или благосостояния (см. ст. 9.61-9.63). УК Швеции согласие потерпевшего на причинение вреда отнес к основанию освобождения от уголовной ответственности (см. ст. 24:7). По УК ФРГ допустимо причинение телесного повреждения потерпевшему с его согласия, если содеянное не нарушает общепринятые моральные нормы (см. § 226а). Закон об уголовном праве Израиля исключил уголовную ответственность за деяние, совершенное в отношении лица, давшего на то согласие в соответствии с законом, во время врачебной деятельности либо процедуры (см. ст. 34 йюд гимел). По УК Аргентины ненаказуем при определенных условиях врач, осуществивший с согласия женщины аборт (см. ст. 86). По УК Республики Сан-Марино, ненаказуемо лицо, которое: а) причинило ущерб либо угрожало благополучию с законно выраженного согласия лица, которое вправе давать такое согласие (см. ст. 39); б) при проведении спортивных состязаний способствовало возникновению последствий, связанных с причинением ущерба сопернику либо третьим лицам (см. ст. 44).
Нормы, содержащие признаки согласия «потерпевшего» на причинение вреда, нашли закрепление и в современном отечественном уголовном законодательстве (см. примеч. к ст. 122, 230, 308, 316, 322 УК РФ) . Вместе с тем согласие «потерпевшего» на причинение допустимого законом вреда не отражено в российском уголовном законодательстве в качестве самостоятельного правового института, хотя в некотором смысле подобие согласия можно разглядеть, например, в нормах об освобождении от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела (уголовного преследования), отказе от его возбуждения: а) в связи с примирением лица, совершившего преступное деяние, и потерпевшего (см. ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ; ранее - ст. 9 УПК РСФСР); б) в связи с отказом потерпевшего от подачи жалобы для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128 , ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138, ч. 1 ст. 139, ст. 145, ч. 1 ст. 146, ч. 1 ст. 147 и др. УК РФ (см. ч. 2, 3 ст. 20, ст. 23 УПК РФ; ранее - ст. 27, 27 УПК РСФСР). Однако в указанных случаях речь идет о неком посткриминальном согласии потерпевшего на причинение вреда.
Гипотетически можно рассматривать взаимосогласованное между посягателем и «потерпевшим» причинение вреда в числе обстоятельств, которые в отечественном уголовном законодательстве названы исключающими преступность деяния, наряду с обстоятельствами, допускающими причинение вреда вследствие необходимости к защите (см. ст. 37-39 УК РФ). Согласие «потерпевшего» на причинение вреда, думается, следует отнести к группе обстоятельств причинения вреда в особых условиях.
Природа исследуемого обстоятельства причинения вреда свидетельствует о том, что «потерпевший» добровольно (под принуждением каких-либо личных причин) идет на претерпевание вреда, чтобы достичь большую пользу. Здесь размер вреда должен быть ограничен рамками закона. Например, вред, допускаемый при проведении спортивных состязаний, ограничен законодательством о физкультуре и спорте, в частности правилами спортивных состязаний; вред, допускаемый трансплантацией органов / тканей человека, ограничен законодательством о здравоохранении, в частности Законом РФ от 22.12.1992 № 4180-1 «О трансплантации органов и (или) тканей человека»; и т.д.
Допущение разумного причинения вреда - вынужденный компромисс для человека, ведущего активный образ жизни в обществе. В любом случае умысел причинителя вреда направлен на достижение большего блага. К примеру, врачгомеопат предлагает больному для излечения препарат, от которого последний временно должен испытать сильную боль и через эту боль исцелиться. Вред же, причиняемый «потерпевшему», должен быть врачом разумно предвиден.
Если вред здоровью причинен с желанием достижения общественно вредной цели или затронул другие общественно охраняемые интересы, то о таком деянии можно говорить как о преступном и при согласии на причинение вреда самого «потерпевшего». В данном случае ответственности должен подлежать причинитель вреда, а в некоторых случаях - и «потерпевший», например при членовредительстве - ст. 339 УК РФ. В последнем примере согласие потерпевшего на причинение себе вреда невозможно считать правомерным, поскольку реальный вред причиняется, помимо интересов пострадавшей личности, и иным объектам, в частности установленному порядку военной службы.
Согласие «потерпевшего» на причинение вреда как обстоятельство, устраняющее преступность деяния или основательность наказания, рассматривалось такими выдающимися исследователями проблем уголовного права, как И. Бен- там, Ф. Лист, Н. А. Неклюдов, Н. С. Таганцев 1 . Допускали это обстоятельство в число норм, исключающих общественную опасность деяния, его противоправность, уголовную ответственность за него, и некоторые советские ученые (Е. В. Благов, Я. М. Брайнин, А. Н. Красиков, А. А. Пионтковский, А. И. Санта- лов, И. И. Слуцкий и др.) .
Проведенное исследование показало, что среди практических работников, компетентных принимать решения о возбуждении и прекращении уголовных дел, об освобождении от уголовной ответственности или от наказания, отношение к согласию «потерпевшего» на причинение вреда как к возможному основанию освобождения от уголовной ответственности или исключения преступности деяния неоднозначно, поскольку данное основание неизвестно ни законодательству, ни следственно-судебной практике . Поэтому лишь 27% респондентов высказали свою готовность при соответствующих условиях рассматривать данный вред в рамках обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности или исключающих преступность деяния" 1 .
Думается, целесообразно рассматривать две группы таких условий: первая - условия, относящиеся к согласию, достигнутому между причинителем вреда и «потерпевшим»; вторая - условия, относящиеся к обстоятельствам выбора поведения причинителем вреда и «потерпевшим».
Среди основных условий {относящихся к согласию ), при которых возможен отказ от уголовного преследования или его прекращение в отношении лица, причинившего вред в связи с согласием на то «потерпевшего», следует выделить:
а) действительность, б) предварительность, в) допустимость согласия (просьбы) «потерпевшего».
Согласие (желание) «потерпевшего» на причинение себе вреда будет его частным делом до тех пор, пока данное согласие (желание) не переступит рамки закона. Представляется, что максимальное расширение рамок закона не поставит в качестве объекта причинения вреда человеческую жизнь. Любые доводы в пользу добровольной, безболезненной, легкой, щадящей и избавляющей от страданий «хорошей», «доброй» смерти (эвтаназии) ничтожны на весах нравственности и человечности. Лишение человеком жизни другого человека - тягчайший грех перед мирозданием в любой период человечества, как, впрочем, и лишение себя жизни. Мы не должны допустить того, чтобы времена хитроумной цивилизации, научно-технического прогресса изменили природу человеческих ценностей, замаскировав под добродетельность человеческое бессилие, слабость, стремление освободиться от «лишнего груза».
Возможно, в современном мире это звучит парадоксально, но все же... И смерть, затянувшаяся противостоянием жизни, замедленная врачами, должна быть достойной, ибо таковая способна облегчить человеку мучения, агонию кончины. Человеческое отношение к умирающему, окружение его в последнее время жизни теми ценностями, которыми он жил всегда, способно решить эту задачу. И, может быть, поэтому в нашей стране возникли и возникают учреждения для обреченных больных людей (так называемые хосписы).
Не следует забывать, что человек, прошедший невыносимые страдания болезни, вправе отказаться от помощи, в том числе медицинской (см. ч. 2 ст. 45 Конституции РФ), и насилие (в оказании помощи) в этом случае также явится жестокостью под видом добродетели. В данной связи, может быть (даже, скорее всего), правы авторы, допускавшие пассивную эвтаназию , поскольку добровольный отказ от жизни, выразившийся в пассивном, ненасильственном способе ее прекращения свидетельствует о том, что высшее благо на земле даруется свыше в качестве естественного, а затем и социального права, но не обязанности, - того права, которое закреплено в ст. 2, 20 Основного закона России.
В качестве условий правомерности вреда , причиненного с согласия (по желанию) «потерпевшего », относящихся к обстоятельствам выбора поведения причинителем вреда и «потерпевшим», можно выделить: а) цель причинения {возможного причинения) вреда - достижение пользы, большей выгоды, помощь в самореализации, в осуществлении стремления «потерпевшего» к активному образу жизни, а в некоторых случаях - облегчение страдания; б) возможлюсть поступить иным образом - человек может избежать опасности наступления или собственно наступление вреда, но он сознательно идет на причинение (претерпевание) этого вреда или возможность его причинения (претерпевания), с тем чтобы достичь указанную цель; в) реальность ситуации - человек поставлен в условия выбора конкретным жизненным фактом (например, функционированием спортивной секции, успешным проведением новой косметической операции, открытием гомеопатической клиники и т.д.).
Таким образом, в уголовном законодательстве желательно урегулировать возможность причинения вреда при согласии (просьбе) на то «потерпевшего». Данная возможность вытекает из естественного стремления гражданина к активной жизненной позиции в социуме, к защите, справедливости, состраданию. Ответственность субъекта за причинение вреда с согласия «потерпевшего» (по его желанию) должна выражаться в позитивном своем аспекте - одобрении правомерного поведения причинителя этого вреда.
- См.: Примерный УК США. Официальный проект Института американского права / пер.с англ. А. С. Никифорова; под ред. и с предисл. Б. С. Никифорова. М.: Прогресс, 1969. С. 61.
- См.: Уголовный кодекс Индии (Закон от 10.05.1860) / пер. с англ. А. С. Михлина; под ред.и с предисл. Б. С. Никифорова. М.: Иностр. лит., 1958. С. 61-62.
- Случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания судьей, присяжнымзаседателем, адвокатом, защитником подозреваемого / обвиняемого, священнослужителем, членомСовета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом ГД ФС РФ предусмотрены ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусечлена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно § 139 УК ФРГ освобождаются от уголовной ответствениости/иаказания при недонесении о планируемых преступных деяниях при определенных условиях священнослужитель, родственник виновного лица, адвокат, защитник, врач.
- Случаи освобождения от обязанности давать свидетельские показания судьей, присяжнымзаседателем, адвокатом, защитником подозреваемого / обвиняемого, священнослужителем, членомСовета Федерации Федерального Собрания РФ, депутатом ГД ФС РФ предусмотрены ст. 51 Конституции России, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, ст. 21 Федерального закона от 08.05.1994 № З-ФЗ «О статусечлена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Согласно § 139 УК ФРГ освобождаются от уголовной ответствениости/иаказания при недонесении о планируемых преступных деяниях при определенных условиях священнослужитель, родственник виновного лица, адвокат, защитник, врач.
- См.: Бейтам И. Введение в основания нравственности и законодательства. Основные началагражданского Кодекса. Основные начала уголовного Кодекса. СПб. : Русская книжная торговля,1867. Т. 1: Избранные сочинения. С. 168 ; Лист Ф. Учебник уголовного права. Общая часть. М.: Тип.А. И. Мамонтова, 1903. С. 164 ; Неклюдов Н. А. Уголовное право. С. 40-41 ; Таганцев Н. С. Русскоеуголовное право: лекции. 2-е изд. Часть Общая. СПб.: Гос. тип., 1902. Т. 1,2. С. 499-500.
- См.: Благов Е. В. Основы применения уголовного права. Ярославль: ЯрГУ, 1992. С. 36; Брайнин Я. М.Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М. : Юрид. лит, 1963.С. 247 ; Красиков А. Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве.Саратов: СГУ, 1976. С. 24, 29 и др.; Курс советского уголовного права: в 5 т. / отв. ред. Н. А. Беляев,М. Д. Шаргородский. Л. : ЛГУ, 1968. Т. 1: Часть Общая. С. 463, 517 (А. И. Санталов) ; Курс советского уголовного права: в 6 т. / иод ред. А. А. Пионтковского, ГГ С. Ромашкина, В. М. Чхиквадзе.Т. 2. С. 393-395 (Л. Л. Пионтковский) ; Слуцкий И. Я. Обстоятельства, исключающие общественнуюопасность деяния по советскому уголовному праву: автореф. дис.... д-ра юрид. наук. Л., 1954. С. 5.
- Вместе с тем некоторое (непродолжительное) время в УК РСФСР 1922 г. действовало примеч.к ст. 143, исключающее наказуемость, если убийство совершалось по настоянию убитого из чувствасострадания. «Жизнь» этого примечания оказалась слишком коротка, поэтому говорить о позитивном законодательном опыте не приходится.
- Некоторые из правоприменителей попытались на страницах печати обосновать необходимостьвведения в гл. 8 УК РФ статьи о согласии лица на причинение ему вреда (см.: Широков К. Согласиена причинение вреда как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. 2006.№ 9. С. 54-55).
- См.: Ковалёв М. И. Право на жизнь и право на смерть // Советское государство и право. 1992.№ 7. С. 72 ; Малеипа М. Н. О праве на жизнь // Советское государство и право. 1992. № 2. С. 58.
- Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
- Необходимая оборона.
- Задержание преступника.
- Крайняя необходимость.
- Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
- Обоснованный риск.
- Исполнение приказа (распоряжения).
- Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего
1. Понятие и виды обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Некоторые действия, причиняющие вред и внешне похожие на преступление, не могут считаться преступными потому, что носят вынужденный характер. Они совершаются ради того, чтобы сохранить какое-либо общественное благо: жизнь, здоровье, имущество и др. Как правило, вред, который нанесен таким вынужденным действием, гораздо меньший, чем вред, который мог наступить, если бы это действие не предпринималось. В любом случае закон устанавливает условия правомерности причинения вреда.
Обстоятельствами, исключающими преступность деяния, являются необходимая оборона, задержание преступника, крайняя необходимость, пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию, обоснованный риск, исполнение приказа. Эти обстоятельства перечислены в Уголовном кодексе. Кроме них судебной практике известны такие обстоятельства, как непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективных прав, согласие потерпевшего. По своей юридической природе они близки к крайней необходимости, являясь ее разновидностью.
Уголовное право оценивает такие вынужденные действия как правомерные, более того, общественно полезные и поощряемые. Они не несут такого признака преступления, как общественная опасность, наоборот, они направлены на ликвидацию наличной или ожидаемой опасности, на защиту интересов индивидуума и общества в целом. Поэтому они не просто освобождают от уголовной ответственности, а по определению не являются противоправными, преступными и общественно опасными.
2. Необходимая оборона.
Необходимая оборона – это защита от общественно опасного посягательства путем причинения вреда нападающему. Право на защиту имеет каждый гражданин. Оно не зависит от того, может ли обороняющийся избежать посягательства (например, убежать) либо обратиться за помощью к другим лицам или органам власти (ч. 1 ст. 34 УК). Гражданин сам решает, каким образом можно лучше всего защитить свои интересы. Если он выбирает путь активного противодействия нападающему, то такое поведение приветствуется, поскольку позволяет всему обществу более эффективно бороться с преступностью. Гражданин вправе защищать не только себя, но и жизнь, здоровье, права и интересы иных лиц, а также общества в целом. Поэтому значение права на необходимую оборону в деле борьбы с преступностью очень велико. Практика требует постоянного расширения возможностей граждан противостоять преступному поведению лиц, посягающих на основополагающие права граждан, предусмотренные Конституцией и другими законами.
Уголовная ответственность за вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, наступает лишь в случаях явного нарушения условий ее правомерности, которые относятся к защите и к нападению. Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к посягательству – это общественная опасность, наличность и действительность нападения.
Общественная опасность нападения означает способность посягательства причинить существенный вред. Вред может причиняться жизни и здоровью граждан, имущественным и другим правам граждан, порядку управления, государственной безопасности, общественным интересам вообще.
Не требуется, чтобы посягательство было противозаконным и виновным. Допускается оборона от нападения малолетнего и невменяемого лица. Оборона от действий лица, выполняющего профессиональный долг или служебные обязанности также не исключается.
Формальным проявлением общественной опасности нападения может являться его преступность, наличие такого деяния в Уголовном кодексе. Посягательства, включенные в Уголовный кодекс, несомненно, обладают признаком общественной опасности, иначе они не были бы признаны преступлениями. Исходя из логики закона, можно сделать вывод, что любое посягательство, подпадающее под признаки статьи Особенной части, автоматически создает у потерпевшей стороны право на необходимую оборону. Следует сказать, однако, что судебная практика, не оспаривая права на защиту жизни, здоровья, половой неприкосновенности, имущества, фактически не признает право на защиту от посягательств на другие объекты, такие, как жилище, честь, достоинство, политические, трудовые и другие права граждан. Это связано с традиционным для советской и постсоветской системы права ограничением самостоятельной защиты гражданских прав и свобод.
Не допускается необходимая оборона от малозначительных посягательств, таких, как кража в саду нескольких яблок, толчок в общественном транспорте и т.п.
Наличность нападения заключается в том, что а) нападение осуществляется в данный момент времени или б) что существует непосредственная угроза нападения в будущем либо в) если не ясен момент окончания нападения. Наличностью нападения необходимая оборона отличается от мер охраны, таких как установка сигнализации, автоматического запирания, использования электротока, служебных собак и др., которые направлены на отражение вероятного, а не существующего в данный момент нападения.
Исполнимость угрозы посягательства в будущем оценивается путем анализа обстоятельств дела. Они должны ясно свидетельствовать, что нападение вскоре обязательно произойдет. Например, лицо направляет на гражданина оружие, замахивается ножом. Гражданин в таких случаях не обязан ожидать непосредственного причинения вреда, а вправе предпринимать любые меры защиты от нападения.
Посягательство будет считаться оконченным тогда, когда тот, кто оборонялся, получит основание считать, что нападающий отказался от намерения продолжить или повторить нападение, либо больше не способен этого сделать (например, нападающий ранен, потерял сознание, убегает с места происшествия).
Действительность (реальность) нападения означает его реальное существование в окружающем мире. Иногда гражданин может ошибочно расценить чужие действия как нападение, хотя на самом деле это «нападение» существовало только в его воображении. Оборона от несуществующего, ненастоящего нападения называется мнимой обороной .
При мнимой обороне лицо может совершить как извинительную, так и не извинительную ошибку. Если лицо имело все основания расценивать чьи-то действия как нападение, то его защиту следует приравнять к необходимой обороне (ст. 37 УК). Например, часовой пресекает проникновение на охраняемый объект человека, вторгшегося туда по ошибке. В зависимости от интенсивности действий вторгшегося на объект нарушителя и соблюдения часовым специальных правил, меры по обороне объекта могут быть признаны а) полностью правомерными, либо б) превышающими пределы необходимой обороны (если часовой, например, перед тем, как стрелять на поражение, не произвел предупредительный выстрел вверх). Если же лицо ошибочно приняло мнимое нападение за настоящее, хотя при большей осмотрительности могло оценить обстановку правильно, то такие действия следует квалифицировать как неосторожное преступление (часть 2 ст.37 УК).
Не порождает право на необходимую оборону провокация обороны , то есть действия, побуждающие совершить нападение и имеющие целью последующую расправу над провоцируемым человеком.
Условия правомерности необходимой обороны, которые относятся к защите – это своевременность и соразмерность. Своевременность защиты – это как бы оптическое отражение наличности нападения. Соразмерность характеризует с точки зрения интенсивности мер защиты общественную опасность нападения.
Своевременность защиты – это оборона от происходящего, наличного нападения. Не допускается преждевременная и запоздалая оборона, в случаях, когда нападение не началось и не начнется, либо уже окончательно завершилось. Следует различать мотивы действий лица, которое оборонялось. Если вместо вынужденной защиты лицо руководствуется мотивом мести, то его действия нельзя назвать необходимой обороной. Расправа после окончания нападения квалифицируется на общих основаниях.
В некоторых случаях после окончании нападения оборонявшееся лицо может предпринять меры по задержанию нападавшего преступника, что, при соблюдении определенных условий, исключает преступность причинения вреда при задержании.
Соразмерность – это приблизительное соответствие обороны силе нападения. У того, кто обороняется, нет времени, чтобы тщательно соизмерять средства нападения и защиты. Тот, кто обороняется, кроме того, находится в состоянии душевного волнения. Наконец, его вынудили защищаться, хотя он соблюдал законы и правила общежития. Поэтому сила и средства обороны могут быть большими, чем сила и средства, использованные для посягательства. Не требуется никакого формального равенства между средствами защиты и нападения. При угрозе жизни, например, допустимо использование любых орудий и совершение любых действий, способных остановить нападающего, вплоть до причинения ему смерти.
Меры защиты и нападения должны соответствовать друг другу лишь приблизительно, причем та сторона, которая защищается, по закону всегда имеет преимущество. Средства защиты могут превосходить средства нападения. Для оценки соответствия средств защиты средствам нападения необходимо сравнивать такие обстоятельства, как количество нападающих, их физическую силу, вооруженность, место нападения, окружающую обстановку, время суток, возраст, пол и т.д. Так, если иным способом предотвратить причинение вреда невозможно, то правомерным будет использование оружия против невооруженного нападающего, оборона группы людей от нападения одного лица и т.п.
Не допускается причинение вреда вместо нападающего третьим лицам. В таких случаях действия лица должны рассматриваться по правилам о правомерности крайней необходимости.
Нарушение условий правомерности необходимой обороны, относящихся к посягательству и защите, может привести к превышению пределов необходимой обороны. Превышение пределов необходимой обороны – это явное для обороняющегося лица несоответствие защиты характеру и опасности посягательства, когда посягающему без необходимости умышленно причиняется смерть или тяжкое телесное повреждение (ч. 3 ст. 34 УК). За остальные последствия лицо, например, легкие или менее тяжкие телесные повреждения, находившееся в состоянии необходимой обороны, ответственности не несет.
Таким образом, вред, который причиняется нападающему, может быть не только равным тому вреду, который угрожал обороняющемуся, но и больше. Важно, чтобы этот вред не был результатом явного, очевидного превышения условий правомерности необходимой обороны.
За вред, причиненный по неосторожности в состоянии необходимой обороны, уголовная ответственность также не наступает. Например, обороняющийся отталкивает нападающего, после чего тот падает и, ударившись о камень головой, умирает. Если бы в данном примере не было нападения и необходимой обороны, то действия лица были бы квалифицированы как причинение смерти по неосторожности (ст. 144 УК). При условии необходимой обороны в действиях лица нет состава преступления.
3. Задержание преступника.
Задержание преступника – это ограничение свободы передвижения преступника с целью передачи его органам власти, если лицо пытается скрыться, может скрыться либо может совершить новые преступления. Правом на задержание обладает любое лицо, а не только уполномоченные представители власти (ч. 3 ст. 35 УК).
Задержание преступника следует отличать от административного задержания и от уголовно-процессуального задержания. Ст. 35 УК формулирует общие условия правомерности задержания преступника, а в Уголовно-процессуальном кодексе определяются процессуальные правила оформления задержания как действия в рамках расследования уголовного дела; в Кодексе об административных правонарушениях задержание является действием в рамках производства об административном правонарушении.
Задержание отличается от необходимой обороны тем, что преступнику причиняется вред не во время совершения преступления, а после окончания преступления.
Условия правомерности задержания, которые относятся к преступлению и преступнику . Основанием задержания является совершенное лицом преступление и стремление преступника избежать уголовной ответственности за него. Степень общественной опасности преступления должна быть высокой. Не допускается причинение вреда за совершение малозначительных деяний, которые только формально можно отнести к преступлению. Особая осторожность должна проявляться при задержании малолетних лиц и невменяемых.
Совершенное лицом правонарушение должно быть именно преступлением, а не иным проступком. Однако если правонарушитель не выполняет законные требования, использует силу или оружие, совершает нападение на представителя власти или гражданина, пресекающего административное правонарушение, то в таком случае возникает право на необходимую оборону уже от преступления и, как следствие, на последующее задержание.
Размер причиняемого при задержании преступнику вреда, интенсивность применяемой к нему силы зависит от обстоятельств, которые относятся к тяжести совершенного преступления. Например, если совершено тяжкое или особо тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье, то это предполагает, что вред при задержании изначально может быть большим, чем при задержании лица, совершившего преступление, не представляющее большой общественной опасности.
Кроме этого, должна учитываться степень достоверности данных о совершении лицом преступления: насколько обосновано утверждение, что именно это лицо является разыскиваемым преступником, является ли оно только подозреваемым в совершении преступления, либо ему предъявлено обвинение, либо оно осуждено приговором суда, совершило побег и т.д..
Степень общественной опасности личности преступника также влияет на интенсивность причиняемого ему при задержании вреда. Если преступник проявляет склонность к применению насилия, не останавливается перед совершением новых преступлений, если он вооружен, то очевидно, что при задержании должны быть приняты меры, способные нейтрализовать агрессивность преступника и его возможное противодействие задержанию с помощью насилия.
Условия правомерности задержания, которые относятся к обстановке задержания. Задержание должно быть своевременны м. Задержание может проводиться как непосредственно после преступления, так и спустя значительное время, если, например, преступнику удалось скрыться или совершить побег из мест лишения свободы. Истечение срока давности привлечения к уголовной ответственности, равно как и другие основания, освобождающие от уголовной ответственности или от наказания, прекращают действие права на задержание преступника.
Задержание должно быть необходимым . Задержание применяется только при условии, если преступник пытается или может скрыться от следствия и суда. При отсутствии этих условий задержание с применением насилия и причинения вреда просто теряет смысл.
Задержание должно быть действительным . О том, что лицо совершило преступление, скрывается либо может скрыться, должно быть достоверно известно. Мнимое задержание , т.е. задержание по неверному предположению лица, которое не совершило преступление, должно рассматриваться по правилам о фактической ошибке: как невиновное деяние, как неосторожное деяние, или как превышение мер, необходимых для задержания преступника (ст. 37 УК). При этом у задерживаемого лица возникает право на необходимую оборону в случае явно незаконных действий со стороны задерживающих.
Задержание должно преследовать цель - передачу преступника органам власти . Наличие иных целей и мотивов, таких как расправа, месть, корысть, не создает права на задержание. Дополнительной целью задержания является пресечение возможности совершения новых преступлений. Не допускается причинение при задержании вреда третьим лицам.
Причинение вреда при задержании должно быть вынужденным . Условия правомерности причинения вреда при задержании преступника предполагают, что а) иными способами задержать преступника невозможно; б) не допущено явно чрезмерного применения силы.
Учитывается не только наличие оружия у преступника, но и обстановка задержания: время, место, присутствие посторонних, соотношение сил и другие обстоятельства. Если задержание осуществляет работник МВД, то он должен руководствоваться Законом «Об органах внутренних дел», в котором установлены специальные правила применения физической силы, спецсредств, техники, оружия к лицам, совершившим правонарушения.
Превышение допустимого при задержании преступника вреда , совершение явно чрезмерных, не вызываемых обстановкой, действий влечет за собой уголовную ответственность, но только в трех случаях: умышленного лишения жизни, причинения тяжкого, а также менее тяжкого телесного повреждения (ч. 2. ст. 33 УК). Причинение вреда преступнику при отсутствии признаков задержания может рассматриваться как превышение власти должностным лицом (ст. 426 УК). Если вред преступнику причинили потерпевший, близкие родственники жертвы преступления, то они могли находиться под воздействием преступления в состоянии аффекта. В таком случае они также будут отвечать лишь за причинение смерти, тяжких и менее тяжких телесных повреждений (ст. 31 УК).
4. Крайняя необходимость.
Крайняя необходимость – это состояние, при котором существует угроза причинения вреда, если вовремя не предотвратить опасность. Действие по предотвращению или устранению опасности не являются преступными, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и если причиненный вред не является более значительным, чем предотвращенный (ст. 36 УК). Допускается предотвращение опасности, непосредственно угрожающей личности, правам и законным интересам лица или других лиц, интересам общества или государства.
Правом на действие в состоянии крайней необходимости обладает как носитель защищаемого от опасности интереса, так и постороннее лицо, которое действует в интересах других людей либо общества в целом.
Условия правомерности крайней необходимости, характеризующие опасность.
Источниками опасности могут быть:
Действие стихийных сил природы (наводнение, смерч, пожар);
Нападение животных;
Источник повышенной опасности (вредное или опасное производство, самоходный механизм, автомобиль);
Действия людей. Эти действия могут быть как умышленными (лицо заставляет другого человека под угрозой смерти совершить преступление), так и неосторожными (лицо неожиданно выбегает на дорогу, вынуждая водителя врезаться в дерево);
Физиологические и патологические процессы в организме (роды, болезнь).
Опасность должна быть наличной , то есть уже существующей или непосредственно предстоящей. Возможность наступления опасности оценивается исходя из обычного жизненного опыта или специальной подготовки. Угроза наступления опасности не должна оцениваться как стопроцентно неизбежная, неминуемая. Достаточно, чтобы обстановка давала основания полагать, что опасность вполне осуществима. В таком случае возникает право на превентивные действия (например, право разобрать чужой сарай при пожаре, слить бензин из емкости и т.п.). Если опасность уже миновала, то для устранения ее последствий причинять вред нельзя, если только сами последствия не создают новую обстановку крайней необходимости.
Опасность должна быть реальной (действительной) , а не мнимой. Если лицо заблуждалось о реальности существования опасности, то его действия оцениваются по правилам ст. 37 УК как неосторожное причинение вреда или как правомерное действие, в зависимости от наличия его вины в таком заблуждении.
Условия правомерности действий по предотвращению опасности в состоянии крайней необходимости. Причинение вреда должно быть вынужденным . Это означает, что иных способов предотвратить опасность не имеется. Если же есть возможность избежать опасности без причинения вреда, то должна быть использована именно эта возможность.
Причиненный вред должен быть меньшим , чем вред от угрожавшей опасности. Спасенное благо должно быть более ценным, чем то благо, которое принесено в жертву. Оценка значимости рисков и ущербов осуществляется на основе принятых в обществе правовых норм и моральных критериев. Например, жизнь и здоровье человека, его права оцениваются гораздо выше, чем сохранность имущества или интересы производственной деятельности. Недопустимо ради спасения жизни одного человека, причинять смерть другому - такие действия оцениваются как убийство. Если же оба блага относятся к разным категориям (например, интересы собственника и интересы службы), то возможно приблизительное равенство угрожавшего и наступившего вреда. Важно, чтобы спасенный интерес не был явно большим, чем тот, которым пожертвовали.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть общественно-опасным, существенным. Если качество причиненного вреда не имеет характеристик, свойственных понятию преступления, то нормы Уголовного кодекса не применяются. В этом случае правоотношения регулируются нормами гражданского, трудового, административного права. Состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилие лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить (ч. 2 ст. 36 УК).
Не могут ссылаться на крайнюю необходимость лица, на которых возложена профессиональная, служебная обязанность устранить опасность (работники МЧС, милиции, военнослужащие) даже под угрозой жизни и здоровью. Если для других граждан действия по предотвращению опасности являются желаемыми, но не обязательными, то для таких лиц профессиональная защита общественных интересов – служебный долг, невыполнение которого влечет наступление ответственности, в том числе уголовной.
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны заключаются в том, что:
Источниками опасности являются различные причины. При необходимой обороне – это нападение преступника. При крайней необходимости – это действие сил, как правило, не связанных с умышленной активностью человека;
При необходимой обороне вред причиняется нападающему, а при крайней необходимости вред причиняется третьим лицам;
При необходимой обороне допускается причинение большего вреда, чем защищаемый интерес, а при крайней необходимости он должен быть меньшим;
При необходимой обороне допускается причинение вреда независимо от возможности избежать этого, а при крайней необходимости причинение вреда обусловлено тем, возможно или нет устранить опасность другими способами.
5. Пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
Не подлежит уголовной ответственности лицо, которое, выполняя в соответствии с действующим законодательством специальное задание по предупреждению или раскрытию преступления и, действуя с другими его участниками, вынужденно совершит преступление (ст. 38 УК).
Порядок выполнения специальных задач по борьбе с преступностью определяется Законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Правом разработки специальных операций обладает МВД, КГБ, таможня, налоговый комитет, пограничный контроль, службы охраны и безопасности Президента. Специальные задания могут выполнять как работники этих органов, так и иные граждане, сотрудничающие с ними, включая преступников.
Вынужденный характер преступления означает необходимость внедрения в преступную группу, либо раскрытия преступной деятельности группы, либо обеспечения безопасности агента, либо предотвращение более тяжкого преступления. Действия, не обусловленные специальным заданием, следует рассматривать на общих основаниях.
Статья 38 УК допускает освобождение от уголовной ответственности только за соучастие в преступлении. Совершение действий, которые не охватываются умыслом соучастников, следует рассматривать как эксцесс исполнителя.
Не освобождается от уголовной ответственности лицо, действующее по специальному заданию, если оно совершило особо тяжкое или тяжкое преступление, связанное с посягательством на жизнь или здоровье человека (ч. 2 ст. 38 УК).
6. Обоснованный риск.
Обоснованный риск – это действие наудачу с целью достижения общественно полезной цели. Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим данным и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями, при этом лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда (ст. 39 УК). Причинение вреда при обоснованном риске не влечет уголовной ответственности.
Предвидение субъекта при обоснованном риске относительно возможности наступления вреда характеризуется тем, что лицо, подвергающее риску какой-либо охраняемый уголовным правом объект, надеется на счастливый исход, на то, что вред не наступит. Необходимость совершать рискованные поступки возникает, как правило, при производстве и испытании новых технических разработок, внедрении новых технологий в промышленном производстве, в медицине и так далее. Коммерческий риск может сопровождать инвестиционные проекты, коммерческие сделки, банковские операции. На риск могут пойти организаторы и участники научных экспериментов, экстремальных видов спорта, зрелищ, состязаний, путешествий. В этом случае они вправе распоряжаться только лично им принадлежащими благами, либо получить согласие тех, чьи интересы могут быть нарушены рискованными действиями.
Поставленная действиями лица цель не может быть достигнута действиями, не связанными с риском.
Степень риска должна быть соразмерна важности ожидаемого общественно полезного результата. Чем важнее цель, тем большим может быть риск ради ее достижения. При этом вероятность получения положительного результата должна оцениваться значительно выше, чем вероятность неудачи и причинения вреда. Вместе с тем, рискующее лицо обязано тщательно предусмотреть опасность, которая может возникнуть в случае неудачи, и предпринять все меры для того, чтобы минимизировать последствия неудачи.
Оценка условий обоснованности риска осуществляется исходя из общепризнанных категорий, свойственных той сфере деятельности, где действует рискующее лицо. В случае необходимости перед осуществлением рискованных действий должно запрашиваться мнение специалистов, проводиться соответствующие экспертизы, моделироваться ситуации, осуществляться испытания, строиться макеты и т.д.
Риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бездействия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность (ч. 3 ст. 39 УК).
7. Исполнение приказа или распоряжения.
Приказ (распоряжение) – это обязательное указание начальника о совершении определенных действий (о бездействии). Статья 40 УК ставит условия, при которых причинение вреда при исполнении приказа не является преступлением:
Лицо, исполняющее приказ, находится в подчинении соответствующего руководителя, имеющего право отдавать приказы данному лицу;
Приказ отдан в установленном порядке, письменном или устном, при этом он не выходит явно за пределы полномочий руководителя, отдавшего приказ;
Лицо, исполняющее приказ, не вышло за рамки предписанных ему приказом действий;
Приказ не является заведомо для исполнителя преступным.
Ответственность за причинение вреда несет лицо, отдавшее незаконный приказ или распоряжение. Лицо, исполнившее приказ, несет уголовную ответственность, если оно совершило при этом умышленное преступление по заведомо преступному приказу.
Оценка преступности приказа осуществляется исходя из общепринятых понятий о законности и действующем законодательстве. Заведомость в соответствии со ст. 4 УК означает, что лицу, совершающему преступление, известны юридически значимые обстоятельства, оценивающие его деяние с точки зрения уголовного права как преступные. Отказ от исполнения заведомо преступного приказа не может рассматриваться как дисциплинарный или административный проступок, равно как и уголовно наказуемое деяние.
8. Иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: непреодолимая сила, физическое и психическое принуждение, выполнение профессиональных обязанностей, осуществление субъективный прав, согласие потерпевшего.
Данные обстоятельства, исключающие преступность деяния, не указаны в Уголовном кодексе. Они выработаны наукой и судебной практикой. В целом их юридическую природу следует оценить как разновидность крайней необходимости.
Непреодолимая сила – это непредотвратимое явление окружающего мира, лишающее лицо возможности совершить определенные действия. Например, врач тяжело заболел и не смог оказать помощь больному. Болезнь врача в данном случае является непреодолимой силой. Непреодолимая сила может действовать как в отношении большого круга лиц (стихийные явления природы), так и индивидуально, относительно одного человека (отказавшая техника, болезнь). При оценке степени непреодолимости явления учитываются не только внешние обстоятельства, но и субъективные особенности, возможности лица противостоять стихийным силам природы.
Физическое принуждение – это насилие, применяемое для того, чтобы принудить лицо совершить преступление. Насилие может полностью лишить лицо возможности действовать самостоятельно. Например, ранение сторожа полностью исключают его противодействие преступникам. В таком случае ответственность лица исключается. В других случаях физическое насилие не освобождает от уголовной ответственности, так как лицо не лишается свободы неповиновения или сопротивления.
Психическое принуждение – это угроза насилием либо шантаж. Поскольку угрозы не лишают человека возможности действовать по своей воле, то психическое принуждение не освобождает от уголовной ответственности. Оно может рассматриваться как смягчающее обстоятельство. Лишь в исключительных случаях, для спасения более ценного блага, допускается освобождение от уголовной ответственности при психическом принуждении. Так, в случае направления на банковского кассира оружия не будет преступлением выполнение им требований преступника.
Выполнение профессиональных обязанностей . Некоторые профессиональные действия внешне могут напоминать преступление: ампутация органа хирургом, исполнение смертного приговора, открытие часовым огня на поражение и т.п. Разновидностью профессиональной деятельности является пребывание среди соучастников преступления по специальному заданию.
Такие действия не являются преступными, если они строго соответствуют законам, должностным и специальным инструкциям. Действия по выполнению профессиональных обязанностей могут повлечь уголовную ответственность, если они явно выходят за пределы должностных обязанностей и причиняют существенный вред. Так, следователь, наделенный правом производства следственных действий, может быть привлечен к уголовной ответственности за производство явно незаконного обыска (ст. 398 УК) или за привлечение в качестве обвиняемого заведомо невиновного (ст. 393 УК).
Для занятия определенными видами деятельности требуется специальное разрешение (лицензия). Отсутствие разрешения или лицензии означает незаконность такой деятельности, а значит, и ее возможную преступность в предусмотренных законом случаях. Нарушения правил выполнения профессиональных функций могут рассматриваться на общих основаниях, а могут, в случае специального субъекта, представлять собой должностные преступления, преступления против правосудия и так далее. Так, преступным является незаконное производство аборта (ст. 156 УК) в нескольких случаях: а) врачом, но с нарушением медицинских правил; б) лицом, не имеющим медицинского образования соответствующего профиля; в) этими лицами, если по неосторожности наступили последствия в виде смерти или тяжких телесных повреждений.
Осуществление субъективных прав. Правомерное использование конституционных и других прав не может рассматриваться как преступление. Так, фермер имеет право огородить выделенную ему землю, охранять посевы, лишая других граждан свободы передвижения по данному участку земли. Тем не менее, в случае злоупотребления своим правом, которое выражается в нарушении порядка его реализации, может наступить ответственность за самоуправство (ст. 383 УК). Так, владелец земельного участка не может осуществлять самовольное строительство. Он не вправе загрязнять окружающую среду (ст. 269 УК – порча земель), нарушать равноправие граждан (ст. 130 УК) и так далее. Осуществление предполагаемого, то есть мнимого права, должно рассматриваться по правилам о фактической и юридической ошибках.
Согласие потерпевшего. Гражданин может передать право распоряжения принадлежащим ему благом другому лицу. Поэтому, например, нельзя рассматривать как преступный угон транспортного средства использование автомобиля с согласия владельца. Согласно ст. 33 УК многие деяния влекут уголовную ответственность только по требованию лица, пострадавшего от преступления. Но в этом случае согласие дается не на причинение вреда, а на привлечение к ответственности, и свидетельствует о прощении виновного потерпевшим.
Условия правомерности причинения вреда при согласии потерпевшего следующие:
Давшее согласие лицо является вменяемым, а также право- и дееспособным;
Право на распоряжение благом полностью принадлежит давшему согласие лицу;
Право на распоряжение благом не ограничено нормами закона;
Согласие потерпевшего является добровольным и ясно выраженным;
Согласие должно быть дано до причинения вреда, а не после этого. В случае прощения обидчика действуют ст. 33 УК;
Не было допущено выхода за пределы данного согласия.
Если человек обманом создал иллюзию правомерности распоряжения якобы принадлежащим ему благом, то он несет ответственность как исполнитель преступления, совершенного через посредство невиновного лица (например, лицо, под видом своего, распродает или раздает чужое имущество).
Если оба лица имеют цель достигнуть преступных результатов, то их действия рассматриваются исходя из общих целей. Так, врач, помогающий уклониться от военной службы призывнику путем причинения ему телесного повреждения, будет отвечать наравне с призывником по ст. 435 УК.
Имеются блага, которыми человек вправе распоряжаться только персонально, не передавая это право иным лицам. Например, человек имеет право на жизнь и на распоряжение жизнью, что означает право на смерть. Однако человек не имеет права уполномочить кого-либо на причинение ему смерти даже в условиях безнадежной болезни. Лицо, которое по просьбе потерпевшего поможет ему совершить самоубийство, будет отвечать за исполнение убийства.
Загрузка...
